이 기사 독자의견

기사본문으로 돌아가기

  • 박찬주 2009/02/11 [09:02]

    수정 삭제

    여성주의라..
    임대주택에 계시는 여러명이 도움의 손길을 받는다는게 그렇게 여성을 이용해 먹는걸로만 보이는지? 이런 소재로 글 써서 먹고 사는 당신이 더 추해 보입니다.
  • 나그네 2009/02/11 [14:02]

    수정 삭제

    주공 예산서에는 근로복지기금 출연예산이 없는데.
    근로복지기금 예산은 분명 예산서에 독립항목으로 표기하게 되어있다. 그런데 주공예산서에는 어디를 봐도 기금출연예산이 안보인다. 관리감독해야하는 기재부 어른들은 답을 아시는지.. 임시방편이 아닌 제대로된 일자리 창출을 하도록 정부는 관리해야한다. 보여주식 쇼맨십과 진실을 구별할 줄 아는 국민을 무시하지 말자.
  • . 2009/02/11 [15:02]

    수정 삭제

    자원봉사자와 전문 케어복지사 사이
    글을 읽으며 여러 가지 생각이 교차했습니다.
    돈을 버는 일자리와 자원봉사는 엄연히 다릅니다.
    '주부'들을 대상으로 모집하는 사회적 일자리는 그 두 가지를 짬뽕시키면서 봉사한다는 의미를 내세워 값싼 일자리를 만들어내는 것 같습니다.
    그치만 케어복지사의 일은 전문성이 중요하기 때문에 그런 식으로 '봉사도 하고, 돈도 받고' 좋다는 차원으로 접근하면 여러 가지 문제가 생길 수밖에 없다는 점이겠지요.
    사실 필요한 건 자원봉사도 지금보다 더 넓혀가고, 전문 케어복지사가 반드시 필요한 부분을 찾아 제대로 서비스가 제공이 되어져야 하는 건데 말입니다.
    언제쯤 이런 문제가 한국의 노동시장과 복지의 영역에서 해결될 수 있는 것일까요.
  • u 2009/02/11 [16:02]

    수정 삭제

    6개월 후엔?
    일단, 사원들의 복리후생비를 좋은 일에 쓰겠다는 뜻은 훌륭하다고 생각합니다.
    하지만 정부가 생색내기하며 선전할 일은 결코 아니고 오히려 부끄럽게 여겨야할 일이죠.
    무엇보다 6개월 후엔 어떻게 되는 건지??
  • 현이 2009/02/16 [09:02]

    수정 삭제

    박찬주씨
    가 잘 모르고 있는것 같아 몇 마디 좀 하겠습니다. 기사의 논지는 요양 및 도우미 역할을 하는 인력이 전문 교육을 받지 않는 것에 우선 문제를 지적하고 있습니다. 또한 실금액 60만원도 채 되지 않는 임금을 받으며 과연 질 높은 서비스를 할 수 있을까 생각을 하게 하는 기사입니다. 생각해 보시죠. 당신같으면 설령 몇달간의 교육을 받고 당신이 현재 받고 있는 수급비를 포기하고 60만원도 채 되지 않는 금액을 받으며 청소나 그 밖의 집안일, 어르신들과 함께 외출하기 및 보조의 일들을 한다는 게 과연 합리적일까요? 나라에서 받는 수급비는 수급자에겐 소득의 전부입니다. 물론 돈 없이 사는 사람이 누구의 탓을 할까마는 현재 우리나라는 아무리 애를써도 개천에서 용 안납니다. 수급비를 포기하고 자신도 형편이 좋지 않지만 그 좋지 못한 형편에 있는 이웃을 도와가며 소득을 얻게하고자 한다면 일정교육을 제공하고 수급비 보다는 더 많은 임금을 줘야한다고 생각치 않으신가요? 생각좀 하시고 글 좀 쓰세요.
  • 글게 2009/02/19 [10:02]

    수정 삭제

    이건 제 생각에
    수급자 제도가 all or nothing 이기 때문에, 소득이 왠만큼 보장되지 않으면 수급권을 포기할 수 없죠. 따라서 60만원 정도의 소득으로는 그것도 6개월 단기로는 수급권을 포기하지 않는게 더 합리적이죠.그래서 근근히 살 게 하는게 수급제도인 것 같아요. 따라서 수급제도의 한도를 극적으로 만회할만큼의 일자리가 보장되지 않는다면 수급자에게는 별다른 좋은 점이 없습니다. 따라서 주공의 제도의 헛점이 있는 것은 맞는 것 같아요.
    수급제도와 일자리 정책 전반을 건드릴 수 없는 주공이 오히려 할 수 있는 것은
    저런 것이 아니라 임대료나 관리비를 인하시키는 것이 더 효과적일 것 같습니다만...
광고
광고